Мифы о статическом анализе. Миф второй – профессиональные разработчики не допускают глупых ошибок

Андрей Карпов
Статей: 293


Общаясь с людьми на форумах, я заметил несколько стойких заблуждений, касающихся методологии статического анализа. Я решил сделать небольшой цикл статей, в которых попробую показать, как всё обстоит на самом деле.

Миф второй: "Профессиональные разработчики не допускают глупых ошибок, которые в основном и ловят статические анализаторы кода".

Вот как выглядит такое утверждение при обсуждении на форуме (собирательный образ):

У меня, профессионального разработчика, уже N лет не было проблем с порчей памяти, временем жизни объектов и так далее. Статический анализ - это инструмент для "макдональдса", а здесь (на профессиональном форуме) сидят гики. Сейчас мои основные проблемы это сложно тестируемые алгоритмы и интеграция с другими разработчиками с использованием неявных контрактов по состояниям объектов.

Звучит так, как будто проблемы опечаток и ошибок по невнимательности, это удел студентов. Профессиональные разработчики их давно не делают, и основные неприятности доставляют такие сложные ошибки, как проблемы синхронизации или сложные алгоритмы обработки данных.

Это не так. Любые программисты делают глупые ошибки. Я знаю, что вы меня не услышали. Повторю еще раз еретические мысли. Все программисты делают глупые ошибки. Неважно, какие они профессионалы. Людям свойственно делать ошибки. И чаще всего эти ошибки просты.

Программисты очень недружелюбно воспринимают моё утверждение про ошибки. По их мнению, именно они не делали таких ошибок очень давно. Я думаю, здесь работает интересный аспект психики, отсеивающий воспоминание про неинтересные моменты программирования.

Отвлечемся немного и вспомним, почему так живучи различные гороскопы. Первая причина - это очень расплывчатые формулировки, которые человеку легко подстроить под себя. Но нам интересен второй компонент. Люди не запоминают те случаи, когда предсказание не сбылось. Зато очень хорошо помнят и пересказывают те случаи, когда их жизненная ситуация совпала с ситуацией, описанной в гороскопе. В результате получается, что, говоря и вспоминая о гороскопе, мы находим N подтверждений, что гороскопы работают и не вспоминаем про N*10 случаев, когда гороскоп не сработал.

Что-то аналогичное происходит с программистом, когда он занимается поиском ошибок. Он хорошо помнит про сложные и интересные ошибки. Может подискутировать о них с коллегами или написать заметку в блог. Когда же он заметит, что вместо переменной 'AB' он написал 'BA', то он просто исправит ляп, и этот факт сразу исчезнет из его памяти. Фрейд обратил внимание на следующую особенность памяти: человеку свойственно помнить положительные высказывания о себе и забывать отрицательные. Если человек сражается со сложной ошибкой в алгоритмической задаче, то когда он её исправляет, считает себя героем. Это стоит запомнить и даже рассказать другим. Когда он находит глупый баг, то помнить про это нет никакого повода и желания.

Какие у меня есть доказательства? Хотя большинство опечаток и ляпов исправляется, некоторые из них всё-таки остаются незамеченными. И массу примеров таких ошибок можно обнаружить в этой статье. В статье хорошо видно, что ошибки допускали не новички, а квалифицированные программисты.

Вывод. Программисты тратят на исправление опечаток гораздо больше времени, чем думают. Инструменты статического анализа могут существенно экономить усилия разработчиков, выявляя часть таких ошибок ещё до этапа тестирования.



Используйте PVS-Studio для поиска ошибок в C, C++ и C# коде

Предлагаем попробовать проверить код вашего проекта с помощью анализатора кода PVS-Studio. Одна найденная в нём ошибка скажет вам о пользе методологии статического анализа кода больше, чем десяток статей.

goto PVS-Studio;

Андрей Карпов
Статей: 293


А ты совершаешь ошибки в коде?

Проверь с помощью
PVS-Studio

Статический анализ
кода для C, C++ и C#

goto PVS-Studio;