Пример использования статического анализатора




Анализ на основе имеющихся препроцессированных файлов больше не поддерживается. Используйте режим отслеживания запусков компилятора, позволяющий автоматически генерировать и анализировать препроцессированные файлы в ходе сборки проекта.

Этот текст - копия заметки одного из пользователей PVS-Studio, изначально опубликованная здесь на русском языке. Александр любезно разрешил нам опубликовать ее у себя на сайте и перевести.

Когда PVS-Studio сообщили о том, что они наконец-то выпустили standalone версию, не требующую для своей работы Visual Studio, я, конечно же, не мог пройти мимо :) До этого я уже игрался с пробной версией на коде одного из старых проектов. Сейчас же появилась возможность посмотреть на код нашего последнего проекта, собирающегося в среде разработки AVR Studio (которая eclipse-based).

Для работы требуются файлы сразу после препроцессора. Среда AVR Studio это умеет, с одним маленьким исключением — после включения флага "Только препроцессор" на выходе действительно появляются файлы после препроцессора — но по-прежнему с расширением.о вместо ожидаемого .i. Ну что ж, 5-минутный скрипт на Питоне решает это недоразумение, и анализатор отлично запускается!

На удивление, сообщений мало — около двух десятков. Большинство — незначащие замечания или ложные срабатывания (в embedded запись в регистр одного и того же значения два раза подряд встречается, анализатор же видит в этом потенциальную проблему (и я в общем-то с ним согласен — лучше перестраховаться и проверить такие места)).

В паре мест обнаруживаются реальные опечатки и ошибки копи-паст. Например, переменная типа одного enum-a сравнивается со значением из другого enum-a. Или же одной переменной присваивается два разных значения подряд (хотя, как указано выше, в большинстве случаев это было ложным срабатыванием для записей последовательности в регистр).

Но самой интересной, из-за чего я и пишу этот пост, была одна-единственная строчка "Possible NULL pointer dereferencing"...

Так сложилось, что повсюду в коде использовалась конструкция вида

void fun(error_t * perr)
{
 *perr = SUCCESS;
 ...
 if (something)
 {
    *perr = SOME_ERROR;
 }
}

И буквально в нескольких функциях конструкция была немного другая:

void init(void)
{
  error_t err = SUCCESS;
  ...
  fun(&err);
}

Пока однажды после одного из небольших рефакторингов в одном из мест не появилось следующее:

void some_init(void)
{
  error_t *perr = SUCCESS;
  ...
  some_fun(perr);
}

Собственно на эту строчку и ругнулся анализатор. SUCCESS, конечно же, имел значение 0.

Отмотаем время немного назад, к тому моменту, когда это изменение попало в репозиторий.

После рефакторинга весьма большой набор автоматических тестов продолжал успешно выполняться. Ревью кода эту строчку оставило незамеченным (уж слишком часто в коде мелькали строчки *perr = SUCCESS).

Дней через 30 после того самого коммита ночные тесты упали в первый раз. Воспроизвести падение не получилось.

Потом тесты упали еще раз. И еще. Опытным путем было установлено, что падение происходит в среднем один раз на тридцать запусков набора тестов.

На поиски ошибки командой было потрачено около 50 часов. Безуспешно. Правда, удалось локализовать коммит, после которого все началось — но причина так и не была найдена.

Причина, кстати, была на две ступеньки ниже. Функция some_fun(perr) внутри себя вызывала some_other_fun(perr), а та — some_third_fun(perr). И уже в some_third_fun(perr) был код, проверяющий возникновение ошибки:

for(number_of_loops)
{
  some_action(perr);
  if (*perr != SUCCESS)
    return;
}

Т.е. несмотря на то, что в функции some_action (которая была весьма нетривиальной, задействуя кучу внешней периферии — из-за чего локализовать проблему и было не самой легкой задачей) никаких ошибок не происходило, продолжение цикла зависело от значения, записанного по 0 адресу (в embedded нулевой адрес вполне легален в большинстве случаев). А по этому адресу в подавляющем большинстве случаев был записан 0.

Резюме: ошибка, на обнаружение которой было безуспешно потрачено около 50 часов, при помощи однократного запуска анализатора была обнаружена и исправлена менее чем за час!

Убедительный довод для использования анализатора? Увы, не всегда. В частности, у нас как раз тот самый случай: проект с оплатой по схеме time and material. Поскольку потраченные на поиск 50 часов оплачиваются заказчиком, для руководства внедрение анализатора означает прямые убытки :(((

Еще, к слову: в проекте используется FreeRTOS. Так вот, в ее коде не было ни одного предупреждения!

И да, пост этот исключительно из любви к анализаторам.

Примечание от разработчиков PVS-Studio.

Большое спасибо за заметку. Мы были приятно удивлены. Во-первых, тому, что написали про положительный опыт. Во-вторых, что удалось прожевать проект от AVR Studio, хотя мы никак к этому не адаптировали анализатор.

Кстати, эта статья демонстрирует, как не надо использовать статический анализатор. Если использовать анализ регулярно (инкрементальный анализ), то этой и возможно многих более простых ошибок просто бы не возникло. Понятно, что это не тот случай (на данный момент не существует плагина для AVR Studio). Однако это намек тем, что использует Visual Studio или Embarcadero RAD Studio.

Ещё раз спасибо за статью.

Дополнительные ссылки:



Используйте PVS-Studio для поиска ошибок в C, C++ и C# коде

Предлагаем попробовать проверить код вашего проекта с помощью анализатора кода PVS-Studio. Одна найденная в нём ошибка скажет вам о пользе методологии статического анализа кода больше, чем десяток статей.

goto PVS-Studio;


А ты совершаешь ошибки в коде?

Проверь с помощью
PVS-Studio

Статический анализ
кода для C, C++ и C#

goto PVS-Studio;